Das "url"-property von schema.org richtig verwenden [3]

Schön, dass du noch "da" bist. Dachte schon du hast keine Lust mehr und ich gehe dir langsam auf die Nerven.
Wobei wir es jetzt wohl tatsächlich langsam zu Ende bringen können, siehe nachfolgend.

Ich dachte da an eine "About"-, "Team"- oder "Profil"-Seite, so etwas gibt es doch auf vielen Unternehmensseiten?

Gibt es natürlich. Aber diese Seite ist schon "vergeben" für die Beschreibung meiner Person als "Autor" mitsamt diverser Referenzen, etwas Privatem usw. Selbst wenn es nicht so wäre, wäre es wohl wieder keine Seite, die nur der Publisher-Eigenschaft gewidmet wäre. Für diese About-Seite stellt sich übrigens die gleiche Aufgabe wie für die ContactPage mit der Publisher-Person, nur für "AboutPage" + Person-Author.

Ich fände es aber komisch, wenn die Publisher-URLs auf diese Seite verweisen und im Schema-Markup wird nur ContactPage als Top-Level-Item erwähnt.

Ich glaube, du hast Recht. Man kann es drehen und wenden, wie man will, Google ist eine Maschine, die automatisiert feststellen wird, was top-level-item ist. Und besser, die Publisher-Person ist einer von zwei top-level-items, als nur property einer ContactPage.
Ich würde es also so machen, wie von dir vorgeschlagen, auch wenn das SDTT dann nur ein top-level-item auswirft.

Mir sind aber noch drei Alternativen eingefallen, von denen zwei noch besser sein könnten. Ich bin gespannt, was du dazu sagst:

Alternative 1, ContactPage als "mainEntityofpage" von Person

<script type="application/ld+json">
{
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "Person",
  "name": "mein Name",
  "@id": "http://www.example.de/copyright",
  "url": "http://www.example.de/copyright", 
  "isicv4": "8620"
  "mainEntityOfPage": {
     "@type": "ContactPage",
     "url": "http://www.example.de/copyright",
     "publisher": {
        "@type": "Person",
        "@id": "http://www.example.de/copyright",
        "name": "mein Name",
        "url": "http://www.example.de/copyright",
        "isicv4": "8620"
      },
      "copyrightHolder": {
        "@type": "Person",
        "name": "mein Name",
        "@id": "http://www.example.de/copyright"
      }
    }
  }
</script>

--> Genau wie bei deinem Code mit zwei top-level-items hat die "Person" selbst kein publisher-property, muss es aber wegen der @id und der Urls von den anderen Seiten mit selbiger id auch nicht haben
--> Mit dem "mainEntityofpage"-property kann Person sogar alleiniger(!) top-level-item sein und ich kann dennoch "ContactPage" ergänzen.
--> Die Person erscheint nach wie vor "doppelt", als top-level-item und als Teil der ContactPage, das Tool wird wohl wieder "weglassen".

Alternative 2, mit "Website" auf der Startseite:
Letztlich geht es darum, deutlich zu machen, dass eine bestimmte "Publisher-Person" für die ganze Website verantwortlich ist.
Könnte man nicht einfach die Startseite mit "Website" auszeichnen und dieser das Publisher-Person-property geben?

Alternative 3, ohne ContactPage:
Auf ContactPage verzichten und nur "Person-Publisher" auszeichnen.
Das wäre dann narrensicher, lässt aber halt die Info einer "ContactPage" weg.

Was hältst du von Alternative 1 und 2?

O.K., ich gedulde mich.

Aber beide Alternativen sind o.k.?
Speziell die Alternative 2 hätte halt den Vorteil, dass "Person" alleiniger top-level-item ist.

Oder beide Alternativen gleichzeitig machen!? Also auf der Startseite u.a. sagen, dass der publisher für die gesamte Site (für item "website") ich bin. Und zusätzlich auf den Einzelseiten nochmal. Es wären ja unterschiedliche Datentypen angesprochen, so gesehen keine direkte Überschneidung bzw. Doppelung.

Auf Blogseiten von Google wird nach meiner Stichprobe übrigens kein Publisher vermerkt, aber jeweils ein Author, welcher auf die Google+-Seite von Google verweist. Ist wohl weniger nachahmenswert, da Google+ demnächst abgeschaltet wird...

In den EAT-Richtlinien für YMYL-Sites steht, es solle erkennbar sein, wer für die gesamte Site verantwortlich ist. Blogs fallen ja nicht alle in die YMYL-Kategorie, aber wenn, dann ist der Publisher verantwortlich. Wenn er auf der Seite erwähnt wird (jeder hat so eine legal page), warum dann nicht auch per schema bestätigen.

Was ich mich immer wieder mal frage, so auch beim "Publisher", wann ich mich als "Person" oder "MedicalBusiness" im schema code verewigen soll. Als freiberuflicher Ein-Mann-Betrieb mit mediz. Praxis, ohne Mitarbeiter und ohne gewerbliche Anmeldung (keine Firma), ist der Unterschied faktisch nicht groß zwischen beidem.

Als "author" auf der aboutme-page ist der Fall klar --> person. Aber als "publisher" käme auch "MedicalBusiness" in Frage. Da die Praxis aber organisatorisch und rechtlich nur eine geringe eigenständige Bedeutung hat, kommt es mir etwas komisch vor, wenn mein "MedicalBusiness", also die "Heilpraktiker-Praxis Max Mustermann" "publisher" sein soll.
Wie siehst du das?